MR. 1 2025 / 7 Ga voor actueel juridisch nieuws en uitgebreidere versies van deze berichten naar www.mr-online.nl nieuws De Amsterdamse vestiging van Dentons is door de rechter veroordeeld tot het betalen van maar liefst 150.000 euro aan billijke vergoeding aan een kandidaat-notaris met wie een onherstelbaar beschadigde arbeidsrelatie was ontstaan. Uit de uitspraak van de rechtbank Amsterdam blijkt dat de kandidaat-notaris in 2023 nog een promotie, loonsverhoging en bonus had ontvangen, maar kort daarna ineens kreeg te horen dat ze niet meer goed zou functioneren. Niet veel later werd de vrouw op de kamer van een van de partners geplaatst, wat zij als intimiderend ervaarde. Kort daarna werd haar meegedeeld dat er voor haar geen toekomst meer was binnen de organisatie, en drong de werkgever er herhaaldelijk op aan dat zij een beëindigingsovereenkomst zou tekenen. Toen zij dat niet wilde, probeerde Dentons de kandidaat-notaris te verplichten om op een exit-gesprek onder leiding van een mediator te verschijnen. “Er is heel duidelijk aangegeven dat de mediation exit-mediation betreft”, reageerde de kandidaat-notaris daarop. “Voor de volledigheid: ik heb geen afspraken staan hieromtrent.” Daarop stopte Dentons de loonbetaling. MUTS-TROFEE De kwestie mondde uiteindelijk uit in een rechtszaak, waar meer details over de verstoorde arbeidsrelatie duidelijk werden. Zo blijkt uit de uitspraak dat tegen de kandidaat-notaris opmerkingen als “dom” en “muts” werden gemaakt, en dat op een gegeven moment een muts-trofee werd uitgereikt. De kandidaat-notaris voerde tijdens het proces haar eigen verdediging, en met succes: de rechtbank verwijt Dentons de verstoorde arbeidsrelatie “in ernstige mate” en oordeelt op vrijwel alle punten in het voordeel van de kandidaat-notaris. Dentons moet haar 150.000 euro billijke vergoeding betalen, naast ruim twintigduizend euro achterstallig loon en honderden euro’s aan aanvullende vergoedingen. (Martijn Kroese) VERSTOORDE ARBEIDSRELATIE: 150.000 EURO VERGOEDING VOOR KANDIDAAT-NOTARIS SEKSENEUTRALE WETTEN: ‘HOFRECHTER’ EN ‘OMBUDS’ De Nederlandse wetgeving is behoorlijk genderspecifiek. Functiebenamingen als raadsman of ombudsman zijn volledig ingeburgerd, terwijl ook vrouwen die rol vervullen. Dat kan anders, stellen onderzoekers voor. Wetten behoren sekseneutraal te worden opgesteld, zo staat in de Aanwijzingen voor de Regelgeving (het handboek voor wetgevingsjuristen). Genderneutraal formuleren houdt in dat woorden worden gebruikt die niet de suggestie wekken dat een specifiek geslacht de norm is. Toch komt dit vaak voor, ontdekten onderzoekers van HAN University of Applied Sciences, die samen met staatsraad en hoogleraar André Verburg tal van wetten naplozen. Uit hun onderzoek Genderneutrale formulering van wetgeving blijkt dat 74 procent van de persoonsaanduidingen in wetten (334 van de 451) ‘mogelijk genderspecifiek’ is (advocaat, arts, rechter, eiser, deelnemer, vreemdeling), terwijl vijf procent dat zeker is. Die laatste categorie komt veel voor in de boeken personen- en familierecht en erfrecht (van het BW) en in het Wetboek van Strafvordering. Denk daarbij aan functieaanduidingen als raadsman (komt verreweg het vaakst voor), raadsheer, ombudsman, burgemeester en huisvader. Een mooi voorbeeld van een genderneutraal begrip is rechtspersoon. JURIDISCHE RISICO’S In totaal vonden de onderzoekers 21 genderspecifieke persoonsaanduidingen, die 619 keer in de wetboeken staan. Voor het grootste deel is een direct toepasbaar en bestaand alternatief beschikbaar, concluderen zij. Zo is geneesheer te vervangen door arts, voorman door voorganger, koopman door handelaar en raadsman door advocaat. Voor raadsheer kan hofrechter of appelrechter een alternatief zijn, burgemeester kan burgerhoofd worden, ombudsman ombuds of ombudspersoon. Ook het gebruik van voornaamwoorden als zijn of haar kan genderneutraler. Hij en hem komen in de wetten veel vaker voor dan zij en haar. Uit een expertmeeting is gebleken dat de juridische risico’s van het wijzigen van de voorgelegde (mogelijk) genderspecifieke persoonsaanduidingen voor de betekenis van de wet in het algemeen laag wordt ingeschat. Alleen bij het vervangen van mogelijk genderspecifieke persoonsaanduidingen als eigenaar, bezitter en houder zijn problemen te verwachten, vanwege de juridische betekenis van eigendom, bezit en houderschap. (Michel Knapen)
RkJQdWJsaXNoZXIy ODY1MjQ=