MR. 6 2025 / 29 NGB lustrum “DE ADOPTIE VAN AI-TOEPASSINGEN DOOR JURISTEN IS NOG EEN UITDAGING” dataset achter zo’n systeem blijft daarmee beperkt. “Een grotere datastroom zou heel belangrijk zijn.” De tweede uitdaging is de adoptie van AI-toepassingen door juristen zelf, aldus de innovatiespecialist. “Hoe laat je mensen werken met de producten die je hebt? Dan moet je geen tools hebben die je er steeds bij moet pakken, maar het moet echt verankerd zitten in je organisatie. En daar ben je zo één tot twee jaar mee bezig.” HEADLINES De reden dat die verankering zo lang duurt? Volgens Zweers komt dat doordat AI-implementatie niet kan worden beperkt tot alleen softwarekeuze. “Het zou veel meer over change management moeten gaan: verandering in werkwijzen creëren binnen je organisatie.” Zweers ziet veel organisaties die wel ‘iets met AI’ willen gaan doen, omdat ze om zich heen zien dat iedereen dat doet. “Kortom: FOMO, fear of missing out. Ik zeg altijd: AI is here to stay, but don’t watch the headlines. Het is goed om te willen innoveren, maar FOMO vergroot het risico dat je je compliance overboord gooit.” Een van de headlines waar Zweers het dan over heeft, is bijvoorbeeld de lancering van Garfield Law. Die Britse startup kondigde eerder dit jaar met veel bombarie aan het eerste AI first juridische kantoor van Engeland te zijn. “Terwijl het in de kern niet meer dan een goed geautomatiseerd incassobureau is. Ik geloof heel erg in AI, en het is de afgelopen jaren veel betaalbaarder geworden, maar organisaties moeten zich vooral goed afvragen hoe ze het strategisch kunnen inzetten. Dat vergt visie, langetermijnstrategie en verandermanagement.” MISVATTINGEN Ondanks dat een groot deel van de presentaties en discussies over AI-inzet over adoptie en verandermanagement gingen, was er ook wel degelijk aandacht voor concrete software. Raoul Bouchrit, CEO van AI startup Zeno Law, was te gast om het met de aanwezigen te hebben over de mogelijkheden en onmogelijkheden van juridische AI-tooling. “In een interactieve sessie behandelden we feitelijkheden, wetenswaardigheden en misverstanden over AI-tooling. Geen commercieel verhaal, maar een leuke, praktische discussie aan de hand van stellingen en vraagstukken.” Volgens Bouchrit zijn zulke discussies hard nodig, omdat er veel misvattingen rondgaan over juridisch AI-gebruik. “Bijvoorbeeld dat enterprise based AIoplossingen altijd veilig zouden zijn. Terwijl ‘enterprise’ in de praktijk weinig zegt over waar data wordt verwerkt en of de certificeringen daadwerkelijk op orde zijn.” Die veiligheidsaspecten blijven nogal eens onderbelicht, vindt de ondernemer. “Als je juridische data door een AI-systeem laat verwerken, moet dat wel verantwoord: mag en wil je bijvoorbeeld met partijen werken die zulke data naar de VS sturen voor verwerking?” BULKWERK Een andere misvatting die Bouchrit nog altijd veelvuldig hoort terugkomen, is de angst dat AI het werk van bedrijfsjuristen en advocaten volledig gaat overnemen. Dat verdiende dan ook extra toelichting tijdens het lustrum, legt hij uit. “De huidige legal AI tech is geschikt voor het saaiere, repetitieve bulkwerk. Conceptcontracten genereren, mails herschrijven, jurisprudentie samenvatten. In het juridische interessante werk – creatief zijn, nieuwe invalshoeken zoeken, uitdagingen oplossen – is het veel minder goed.” Hij benadrukt dat juist daarom legal first tools, zoals Zeno, ontwikkeld worden om juridische redeneringen te ondersteunen binnen bestaande werkprocessen, en dus niet om juristen te vervangen. Andrea van Sleen (KLM) Jeroen Zweers (Legal Brain)
RkJQdWJsaXNoZXIy ODY1MjQ=